Алаяқтарға сеніп қалған сатып алушы екі рет ақшаны жоқ тауар үшін аударған, деп хабарлайды @Pavlodarnews.kz.

Екібастұз тұрғыны бөліп төлеу арқылы Iphone 16 телефонын 1,1 миллион теңгеден астам ақшаға сатып алуға шешім қабылдады. Ол 2024 жылдың күзінде әлеуметтік желілер арқылы дүкенмен сатып алу туралы келіссөздер жүргізді. Берілген сілтемені басу арқылы ол жеке кәсіпкерге банк картасы арқылы 599 мың теңге бастапқы жарна төледі. Сатушының айтуынша, тауар бір күннің ішінде жеткізілуі керек еді.

Алайда смартфон белгіленген мерзімде жеткізілмеді. Сатып алушы оған ақшаны қайтару туралы өтінішпен хабарласқан соң, менеджер ақшаны қайтару үшін қалған 599 мың теңгені төлеу қажет екеніне сендірді. Сенген бойжеткен 1,1 миллион теңгеге екі бөліп төлеуді рәсімдеген.

Тауарды да, ақшаны да алмаған ол кәсіпкердің жеке кәсіпкерлігін үшінші тұлғаларға беріп, нәтижесінде ақша ұрлығы орын алғанын айтып, жеке кәсіпкерден негізсіз баюы бойынша 1,1 миллион теңге өндіру туралы талап қоюмен сотқа жүгінген. 

Екібастұз қалалық соты талап қоюды қанағаттандырды: жеке кәсіпкерден негізсіз баю сомасы мен сот шығындарын қосқанда 1,3 миллион теңге өндірілді.

Жеке кәсіпкер жәбірленушінің алаяқтық жасағанын дәлелдейтін дәлелдері жоқ екенін айтып, бұл шешімге апелляциялық тәртіпте шағым түсірді. Дүкен менеджері оның өзі алаяқтықтың құрбаны болғанын айтты.

Павлодар облыстық соты іс материалдарын зерделей келе банк анықтамасына сәйкес, алаяқтық әрекеттер нәтижесінде сатып алушының шотынан жеке кәсіпкердің шотына 1,1 миллион теңге аударылғанын және сотқа дейінгі тергеп-тексеру материалдарына сәйкес, қыз алаяқтық әрекеттердің құрбаны деп танылғанын анықтады. 

Павлодар облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы дүкен менеджері ақшаны алу кезінде ақылға қонымды сақтық танытуы керек деп шешті. Сатып алушы мен жеке кәсіпкер арасында шарттық немесе өзге де құқықтық қатынастар орнатылмаған және сотқа ақшалай қаражаттың заңды түрде түскендігі туралы дәлелдемелер ұсынылмаған.

Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, алқа жеке кәсіпкер тарапынан негізсіз баю бар деген қорытындыға келді, өйткені ол бойынша операциялар мен ықтимал тәуекелдер үшін шот иесі жауапты.

Жауапкер сотқа ақша қаражатын алудың немесе ұстап қалудың заңды негіздерінің, сондай-ақ негізсіз баюды қайтарудан босататын мән-жайлардың бар екендігі туралы дәлелдемелерді ұсынған жоқ.

Бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгеріссіз қалдырылды. Қаулы заңды күшіне енді.